Quimbee logo
DMCA.com Protection Status

Consumer-Expectation Test

Definition

A test used to determine liability in products-liability actions. In cases involving manufacturing defects, a product will be found unreasonably dangerous under the consumer-expectation test if the product is dangerous beyond the expectations of an ordinary, reasonable consumer if used or misused in a reasonably foreseeable manner. In cases involving design defects, a product will be found to have a defective design under the consumer-expectation test if the product as designed is dangerous beyond the expectations of an ordinary, reasonable consumer if used or misused in a reasonably foreseeable manner. The consumer-expectation test is also known as the consumer-contemplation test.

Related Rules


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Camacho v. Honda Motor Co.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Donegal Mutual Insurance v. White Consolidated Industries, Inc.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Halliday v. Sturm, Ruger & Co.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Izzarelli v. R.J. Reynolds Tobacco Co.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Jackson v. General Motors Corp.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Leichtamer v. American Motors Corp.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

McCabe v. American Honda Motor Co.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Mikolajczyk v. Ford Motor Company


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Morton v. Owens-Corning Fiberglas Corp.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Nichols v. Union Underwear Co.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Potter v. Chicago Pneumatic Tool Co.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Sparks v. Owens-Illinois, Inc.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Vincer v. Esther Williams All-Aluminum Swimming Pool Co.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Wilson Sporting Goods Co. v. Hickox