Quimbee logo
DMCA.com Protection Status

Impossibility Defense in Criminal Law

Definition

A defense to criminal attempt liability. Impossibility may be either factual or legal. Factual impossibility arises if the defendant has a criminal objective, but a fact or circumstance unknown to the defendant would prevent the defendant from completing the target offense. True legal impossibility arises if the defendant's completed act would not have been a crime even if the circumstances were as the defendant believed them to be. A type of hybrid legal impossibility bars liability if the defendant made a factual mistake about the legal status of some necessary element of the crime, i.e., if the defendant would have committed a crime if the circumstances had been as the defendant believed them to be. True legal impossibility may be a viable defense to attempt liability, but neither factual impossibility nor hybrid legal impossibility is an acceptable defense in most jurisdictions.

Related Rules


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

American Trading & Production Corp. v. Shell International Marine, Ltd.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Bunge Corp. v. Recker


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Carroll v. Bowersock


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Hix v. Commonwealth


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Kel Kim Corp. v. Central Markets, Inc.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

People v. Dlugash


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

People v. Jaffe


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

People v. Rollino


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

People v. Thousand


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

People v. Thousand


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Stees v. Leonard


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Stokes v. State of Mississippi


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Sunflower Electric Cooperative, Inc. v. Tomlinson Oil Company, Inc.


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

The Case of Lady Eldon's French Lace


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

United States v. Oviedo


Mauris finibus odio eu maximus interdum. Ut ultricies suscipit justo in bibendum. Sed eu magna efficitur, luctus lorem ut, tincidunt arcu. Praesent varius sit amet erat hendrerit placerat. In posuere eget ante id facilisis. Integer semper venenatis felis lacinia malesuada.

Western Properties v. Southern Utah Aviation, Inc.